هل تم اقتراح نظرية "القلاع التي لا يمكن الدفاع عنها مقابل النبلاء للمناقشة ولكن الفلاحين إلى التثاؤب" لأوروبا الغربية القارية؟

هل تم اقتراح نظرية

لقد حاولت جعل العنوان أقصر لكنني لم أكن أعرف حقًا كيف أصف ذلك بأن "نظرية ليديارد وموريس" لن تكون منطقية لكثير من الناس. إذا كان بإمكان أي شخص أن يكتبها بشكل أكثر إتقانًا ، فالرجاء القيام بذلك.

ليديارد وموريس مؤرخان إنجليزيان ، وكلاهما كتب على نطاق واسع حول موضوع كيف كانت القلاع الإنجليزية قابلة للدفاع حقًا. باختصار ، ملخصهم لبناء القلعة الإنجليزية هو تقريبًا. بعد عدة أجيال من الفتح (وأيضًا بعد الفوضى) ، تم بناء معظم القلاع بحيل ذكية ، باستخدام ميزات كان من الممكن أن تكون سيئة للغاية في الاشتباكات الدفاعية الفعلية ، لكن ذلك عمل على إثارة الرعب لدى الفلاحين (وإبقائهم في حالة خضوع). في الوقت نفسه ، كان بإمكان النبلاء المطلعين بالمثل أن يتجولوا مع مالك القلعة ومناقشة القوة الظاهرة ولكن نقاط الضعف الحقيقية لهذه الميزات في حقيقة قتال. لقد قدمت اقتباسات من Morris (تم إخفاء نسخة Liddiard الخاصة بي) أدناه للتأكيد على هذه النقاط.

هل تم اقتراح نظريات مماثلة للقلاع القارية أيضًا (أي من قبل المؤرخين الأكاديميين المحترمين وليس من قبل "وولف من الحانة المحلية"). إذا كان الأمر كذلك ، ما هي المناطق الأخرى التي تم إحضارها بخصائص مماثلة لبناء القلعة؟


لقد وجدت أنه من المدهش أنه كان من الصعب جدًا العثور على معلومات حول هذا على الإطلاق. بينما تعتمد "قلعة" ويكيبيديا بشكل كبير على Liddiard ، لم يكن هناك أي ذكر (يمكنني رؤيته) لنظرياته في هذا الجزء. تحتوي "القلاع في بريطانيا العظمى وأيرلندا" في ويكيبيديا على فقرة قصيرة جدًا تشير إلى كينج وباوندز وكرايتون ، حيث يتدرب على الحجج حول بوديام (وأماكن أخرى) التي يكتب موريس عنها أدناه.

مثل هذا النقص في الإشارات إلى أن القلاع - على الأقل في إنجلترا - لم تكن مخصصة للدفاع في المقام الأول بل للترفيه عن النبلاء ، ويبدو أن تصميم تصميمها الهيكلي (بعبارة أخرى ، ما وراء بناء مدفأة وحراسة) يشير إلى أن هذا فعل لا يحدث كثيرا في أماكن أخرى. ومع ذلك ، فإن المقالة الإنجليزية لا تبرزها على النقيض أيضًا.

يرجى ملاحظة أنه بينما يناقش أدناه أيضًا الرمزية - التي امتدت بلا شك إلى جميع القلاع - فإن حقيقة أنها صُممت بنقاط ضعف يمكن أن تكون قاتلة في الحرب هي النقطة التي أتساءل عنها.

ومع ذلك ، في العقود الأخيرة ، كان الاتجاه الأكاديمي هو التأكيد على أن للقلاع أدوار أخرى خارج نطاق الجيش. وحقيقة أنهم غالبًا ما تم تعيينهم لقيادة الطرق البرية والنهرية ، على سبيل المثال ، يعني أن أصحابها كانوا أيضًا في وضع جيد للتحكم في التجارة ، ويمكنهم حماية حركة المرور التجارية واستغلالها. نتذكر أيضًا أن جزءًا من سبب بناء القلعة يمكن أن يكون رمزًا. الحصن العظيم ، الشاهق فوق كل شيء آخر لأميال حوله ، قدم تذكيرًا ماديًا ثابتًا بقوة مالكه - تأكيدًا دائمًا على حقه في الحكم.

في غضون جيل أو جيلين [من الفتح] ، من الممكن الإشارة إلى القلاع التي كانت تدين بأفكار العيش السلمي أكثر من الردع العسكري.
- موريس ، "قلاع الفاتح"


يبدو أن الكثير من القلاع المفضلة في البلاد غير مجدية كحصون.... [فيما يتعلق بقلعة بوديام] العقبة الوحيدة هي أن أياً من هذه الميزات العسكرية لا يعمل بالفعل. حلقات البندقية في وضع غير مناسب ، ويمكن بسهولة تجفيف الخندق المائي وتكون الأسوار صغيرة ورقيقة. تتعارض البوابة الرئيسية للقلعة ، التي تتحدث بصوت عالٍ عن القوة العسكرية ، مع مدخلها الخلفي ، والذي كان من السهل الوصول إليه والدفاع عنه بشكل ضعيف. بعبارة أخرى ، بوديام هو كلام بلا عمل. في معركة حقيقية ، كان من الممكن أن يكون عديم الفائدة تقريبًا.

القلعة ، ومع ذلك ، ليست بالأعشاب بالصدفة. كان بانيها ، السير إدوارد دالينجريدج ، جنديًا خبيرًا - في الواقع ، دفع ثمن بوديام باستخدام الأرباح التي حققها في الحرب. على هذا النحو ، كان سيكون أول شخص يكتشف ما إذا كان المبنى مناسبًا للدفاع أم لا.

هذه هي القيمة الرمزية للقلاع التي جذبت انتباه العلماء في السنوات الأخيرة. لقد حرصوا على الإشارة إلى أن القلاع ليس بالضرورة أن تُبنى كحصون وظيفية ، ولكن كرموز لحق أصحابها في الحكم. علاوة على ذلك ، لم يكن هذا صحيحًا فقط في قلاع القرون الوسطى المتأخرة مثل بوديام ، حيث كان الدفاع مجرد اعتبار بسيط ، ولكن أيضًا على الأمثلة السابقة ، حيث كان التحصين لا يزال على رأس قائمة الأولويات.
- موريس ، "القلاع والرمزية"


شاهد الفيديو: كذبوا علينا طيلة 5000 عام. وأخيرا تم كشف سر بناء الأهرامات المصرية!!